ELEZIONI POLITICHE 2008: LA LEGGE ELETTORALE ...

la legge elettorale che viola i diritti umani.

Sun, 13 Apr 2008 12:46:10 GMT

L'avvocato Aldo Bozzi mi ha inviato una mail nella quale ci invita a presentare ricorso alla corte europea dei diritti dell'uomo.

Qui trovate la Bozza del ricorso da compilare nella prima e terza pagina e da firmare nell'ultima.

Chi volesse inviare oggi stesso il ricorso può farlo via Fax al seguente numero 0033 (0)3 88 41 27 30, e poi domani fare seguito con una raccomandata avvertendo che si tratta dell'originale firmato di quello già trasmesso con il fax.

L'indirizzo postale è :

 

Cour européenne des Droits de l'Homme Conseil de l' 
Europe (oppure in italiano)
67075 
Strasbourg-Cedex
France.

Sito della Corte Europea dei diritti Umani.

Attività dell'unione Europea sui Diritti Umani

What is the European Court of Human Rights?

The European Court of Human Rights is an international court based in Strasbourg. It consists of a number of judges equal to the number of member States of the Council of Europe that have ratified the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms – currently forty-five² . The Court’s judges sit in their individual capacity and do not represent any State.

La corte europea dei diritti umani è una corte internazionale con sede a Strasburgo. E' composta da un numero di giudici equivalente al numero degli Stati membri del Consiglio Europeo che ha ratificato la convenzione per la protezione dei diritti Umani e le libertà fondamentali - attualmente 45. I giudici della corte decidono in modo indipendente e non rappresentano alcuno Stato.

Guarda il video in inglese per sapere come lavora la corte europea dei diritti dell'uomo.

I DOCUMENTI UTILI PER IL RICORSO CONTRO LA LEGGE CALDEROLI

Fri, 11 Apr 2008 13:15:54 GMT

Su questo blog abbiamo costantemente seguito la vicenda della legge "porcellum" grazie anche al gradito aiuto dell'Avvocato Aldo Bozzi. Ormai non possiamo certo fermare le elezioni, ma la partita non è finita. Dopo le elezioni è previsto un referendum ed è quindi necessario mantenere acceso l'interesse per la questione. Ringrazio tutti coloro che hanno lasciato commenti e mi hanno aiutato a trovare links e informazioni importanti sulla situazione.

Per chi non avesse seguito i post sull'argomento, può informarsi semplicemente cliccando qua.

Lascio in questo post i Documenti utili per fare ricorso al tribunale competente, al fine di sollevare l'incostituzionalità della legge elettorale. Chiunque fosse interessato può scaricare i documenti semplicemente cliccando sui links.

Testo del ricorso
Sentenza Tar copia bis
sentenza consiglio di Stato
Seduta giunta elezioni
giunta elezioni 13 dicembre 2006

SCHEDE ELETTORALI "CONFUSE"

Mon, 07 Apr 2008 16:13:41 GMT

"

Antonio Albanese in Cetto La Qualunque.
Per vedere il video clicca qui.

Ai nostri politici è finalmente arrivata la notizia che in Italia è in vigore la legge Calderoli, che a loro parere rende le schede elettorali "confuse". Il problema maggiore insomma è che l'elettore può confondersi nella scelta del proprio voto tra ciò che un partito ha già scelto per lui e ciò che ha invece scelto l'altro a suo nome.

Non si parla di:
- Incostituzionalità nel modo in cui viene scelto il premier (che secondo la nostra "vecchia" costituzione dovrebbe esser nominato dal Presidente della Repubblica).
- Incostituzionalità per l'impossibilità di esprimere la preferenza.
- Un premio di maggioranza che effettivamente non esiste per il Senato.

Leggi la notizia su Rainews 24
La notizia sul Corriere della Sera
La notizia sul Sole 24 Ore
Video del TG5

Andiamo Avanti contro la legge elettorale incostituzionale....

Fri, 04 Apr 2008 13:03:59 GMT

Dalla mail di Aldo Bozzi:

Comunque, la questione non è chiusa qui (spero). Poiché il Giudice 

monocratico del Tribunale di Milano ha pronunciato una ordinanza avente 

natura sostanziale di "sentenza" di merito (non si è limitato a pronunciare 

sulla istanza cautelare ante causam) ma è passato a pronunciare anche sul 

diritto sostanziale (negandone l'esistenza) a tutela del quale ho chiesto la 

tutela cautelare, l'ordinanza-sentenza è soggetta ad appello (come qualunque 

altra sentenza) avanti alla Corte d'Appello territorialmente competente. 

Quindi, poiché ritengo che la questione vada portata avanti, sto 

predisponendo l'appello. Vedremo cosa ne pensano i Giudici d'appello, ai 

quali, ovviamente, rinnoverò l'istanza di rimessione alla Corte 

Costituzionale delle questioni di costituzionalità sollevate sulla Legge 

n.270/2005 che ha modificato la Legge elettorale previgente.
In qualche 
maniera, il nodo verrà al pettine.
Le invio i più cordiali saluti.  

ALDO 
BOZZI


La tutela cautelare è una forma di tutela utile a garantire che il tempo per il processo non vada mai a danno della parte che avrà ragione. si caratterizza per quattro requisiti fondamentali:

La sommarietà della cognizione - il giudice deve valutare l'esistenza del diritto di chi agisce (fondatezza della domanda) e l'effettivo pericolo che in concreto ci sia un rischio di deterioramento o depauperamento (Periculum in mora.
Tipicità del contenuto - il diritto ha previsto determinate fattispecie in cui poter ricorrere alla tutela cautelare. Inoltre si può adire alla tutela cautelare mediante ricorso: se si prova un imminente e irreparabile pericolo, si può ottenere un provvedimento d'urgenza che anticipi gli effetti della sentenza.
Strumentalità - cioè la tutela cautelare è dipendente dal giudizio di merito. 
La provvisorietà - la misura è cautelare alla misura del processo, non dura in eterno.
La tutela cautelare ante causam significa che la misura cautelare è stata richiesta dall'interessato in un momento antecedente al ricorso di merito e alla relativa sentenza. 

Chi abbia ulteriori conoscenze, più specifiche, sull'argomento... è pregato di postare il proprio commento e le proprie considerazioni in merito. Naturalmente sono ben accetti anche commenti da parte di chi, nonostante non abbia una conoscenza specialistica al riguardo, voglia esprimere una propria opinione sempre utile al confronto e al dibattito.

ANCORA UN RICORSO RESPINTO. La fiducia nella giustizia Italiana perde miliardi di punti.

Thu, 03 Apr 2008 16:10:00 GMT

Dal Blog Carta Straccia apprendo purtroppo che l'ultimo ricorso dell'Avvocato Aldo Bozzi è stato respinto, addebitando addirittura al ricorrente il pagamento delle spese processuali per 2500 euro.

Sarebbe utile comunicargli i nostri ringraziamenti per quanto ha fatto in nome di tutti. Soprattutto occorrerebbe non arrendersi e tentare nuove strade, sempre più numerosi. Progetterò sicuramente qualcosa, che vi comunicherò appena avrò deciso in modo definitivo.

Di seguito e nel modo più breve possibile riporto l'argomentazione sostenuta in Tribunale. A voi, Cari Cittadini, il dovere ed il diritto di espressione in modo diretto e libero nell'apposito spazio commenti.

LEGGE FORMALE NON SOSTANZIALE

IN TEORIA….

Il diritto di voto è uno strumento di espressione della sovranità popolare (Art. 1 Cost. comma 2), i cui limiti sono sanciti esclusivamente dalla Costituzione. Ciò significa che unica fonte normativa del diritto-dovere di voto è la Costituzione e quindi nessuna legge ordinaria può porvi dei limiti.

ART 48 COST. [...] Il voto è personale ed eguale libero e segreto. Il suo esercizio è dovere civico. [...] il diritto di voto non può essere limitato se non per incapacità civile o per effetto di sentenza penale irrevocabile o nei casi di indegnità morale indicati dalla legge.

Il voto è personale, significa che l’esercizio del diritto di voto non può essere delegato, né ceduto ad altri. Ciascun elettore dovrebbe partecipare pro quota alla titolarità e all’esercizio della sovranità popolare, cioè a un diritto costituzionalmente garantito e in alcun modo limitabile dal legislatore ordinario, escluso i casi indicati (incapacità civile, indegnità morale, sentenza penale irrevocabile).

Il suddetto diritto del ricorrente, anche se pienamente e formalmente garantito dalla costituzione, risulta in pratica limitato dai provvedimenti amministrativi adottati il 6 febbraio 2008 (deliberazione del Consiglio dei Ministri n°90/2008 – Decreto del Presidente della Repubblica 6 febbraio n°20/2008) e senza alcuna ragione.

ART 56 COST. comma 1. La Camera dei Deputati è eletta a suffragio universale e diretto. […] La ripartizione dei seggi tra le circoscrizioni […] si effettua dividendo il numero degli abitanti della Repubblica […] per seicentodiciotto e distribuendo i seggi in proporzione alla popolazione di ogni circoscrizione […].

ART 58 COST. comma 1. I Senatori sono eletti a suffragio universale e diretto dagli elettori che hanno superato il venticinquesimo anno di età.

La disposizione costituzionale mira in modo palese ad affermare il principio sul quale dovrebbe fondarsi il nostro ordinamento, ovvero la rappresentanza diretta degli eletti nei confronti del corpo elettorale. In altre parole non vi debbono essere intermediari tra il corpo elettorale (il singolo elettore) e i suoi rappresentanti (gli eletti).

ART.67 COST. Ogni membro del parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato.

ART 92 COST.[…] Il Presidente della Repubblica nomina il Presidente del Consiglio dei ministri e, su proposta di questo, i ministri.

ART 117 COST. La potestà legislativa è esercitata dallo Stato e dalle Regioni nel rispetto della Costituzione [...] Lo Stato ha legislazione esclusiva per [...] leggi elettorali [...].

Il potere di fare le leggi deve esser quindi esercitato nel rispetto della Costituzione. Secondo il principio gerarchico, infatti, una norma di rango superiore dovrebbe abrogare quella di rango inferiore. Come saprete le leggi sono gerarchicamente inferiori alla Costituzione.

IN PRATICA INVECE….

1.Il voto può essere espresso dagli elettori soltanto a favore delle “liste di candidati concorrenti” e non consentono il voto diretto ai singoli candidati concorrenti e inoltre prevedono l’attribuzione di un premio di maggioranza fino al raggiungimento di 340 seggi della Camera dei Deputati e del 55 per cento dei seggi del Senato assegnati alla regione, con arrotondamento all'unità superiore.

2.Il voto dell’elettore vale anche come indicazione dell’unico capo della coalizione nella persona che figura già inserita nella scheda elettorale. Il presidente della Repubblica quindi non nomina il Premier così come scritto in costituzione.

La stesura delle liste dei candidati è il momento decisivo della prefigurazione del futuro Parlamento, perché la decisione tra chi eleggere e chi non eleggere non è più nelle mani degli elettori, dal momento che la legge affida sempre più al solo leader, senza impacci o intralci di alcun genere, il compito di dimostrarsi padrone dei destini degli altri. Ai successivi votanti con le regole attuali resta una scelta elementare: prendere o lasciare. Non c’è più nemmeno il voto di preferenza, residuo dell’antica sovranità.

L’AVVOCATO ALDO BOZZI HA AFFRONTATO CON QUESTA ARGOMENTAZIONE e purtroppo senza buoni esiti:

IL RICORSO AL TRIBUNALE TAR (LEGGI LA SENTENZA)
IL RICORSO AL CONSIGLIO DI STATO (LEGGI LA SENTENZA)
IL RICORSO AL TRIBUNALE CIVILE TERRITORIALMENTE NELL'AMBITO DEL COMUNE DOVE E’ ISCRITTO NELLE LISTE ELETTORALI. Il ricorso è stato respinto.

IL RICORSO PER L'INCOSTITUZIONALITA' DELLA LEGGE ELETTORALE........

Sun, 23 Mar 2008 20:38:13 GMT

Il giudice amministrativo come sappiamo si è dichiarato incompetente ratione materiae. L'avvocato Aldo Bozzi mi ha quindi mandato una mail. Ci informa che ha fatto ricorso al tribunale territorialmente competente. L'UDIENZA SARA' IL 27 MARZO.

Ci invia la bozza del ricorso per chiunque volesse ricorrere al tribunale. A tal proposito l'Avvocato ci invita a esser numerosi, al fine di fare pressione sulle istituzioni e rimettere la questione alla corte costituzionale.

PER FARE RICORSO:
E' NECESSARIO AVVALERSI DI UN AVVOCATO
NON SONO PREVISTE SPESE PER IL CONTRIBUTO UNIFICATO E ALTRO...
IL TESTO DEFINITIVO PER IL RICORSO E' SCARICABILE QUI
COSA ACCADREBBE:

Se il giudice rimettesse la questione alla corte costituzionale, senza indugio, e la Corte costituzionale si pronunciasse prima del voto accogliendo soltanto l'incostituzionalità per il premio di maggioranza: il rinnovo delle elezioni potrebbe essere evitato perché le attuali norme che lo prevedono, una volta dichiarate incostituzionali, non troverebbero più applicazione e, quindi, il premio di maggioranza non verrebbe attribuito ad alcun partito. Resterebbe, tuttavia, l'ingiustizia di non avere consentito il voto di preferenza.
Se la Corte si pronunciasse dopo il voto, accogliendo, anche solo parzialmente, l'incostituzionalità del divieto del voto di preferenza: il rinnovo delle elezioni sarebbe necessario, perché il Parlamento risulterebbe delegittimato dal fatto di essere stato eletto in base ad una legislazione incostituzionale.

Di seguito metto la mail completa per approfondire.

Poiché il Giudice Amministrativo (TAR e Cons. Stato) si è dichiarato
incompetente ratione materiae, ho proposto subito ricorso per provvedimento
d'urgenza al Tribunale civile territorialmente nell'ambito del Comune dove
sono iscritto nelle liste elettorali. L'UDIENZA E' STATA FISSATA PER IL 27
MARZO PROSSIMO.
ALTRI RICORSI STANNO PER ESSERE PRESENTATI IN VARIE SEDI DI TRIBUNALE.
LA BOZZA DEL RICORSO (GIA' REPERIBILE SU ALCUNI SITI INTERNET, forse l'ho
inviato anche al Suo sito) E' QUI ALLEGATA. E' importante fare sapere che il
ricorso è esente in modo assoluto dal versamento del contributo unificato e
da altre spese. Tuttavia, è necessario dare la delega a un avvocato.
E' augurabile che il Giudice Ordinario rimetta alla Corte Costituzionale,
senza indugio, le questioni d'incostituzionalità sollevate nel ricorso.
Qualora la Corte, pronunciando prima del voto, accogliesse soltanto la
questione d'incostituzionalità del premio di maggioranza, il rinnovo delle
elezioni potrebbe essere evitato perché le attuali norme che lo prevedono,
una volta dichiarate incostituzionali, non troverebbero più applicazione e,
quindi, il premio di maggioranza non verrebbe attribuito ad alcun partito.
Resterebbe, tuttavia, l'ingiustizia di non avere consentito il voto di
preferenza.
Altrimenti, qualora la Corte, pronunciando dopo il voto, accogliesse anche
solo parzialmente l'incostituzionalità del divieto del voto di preferenza,
il rinnovo delle elezioni sarebbe necessario, perché il Parlamento
risulterebbe delegittimato dal fatto di essere stato eletto in base ad una
legislazione incostituzionale.
Certo, se venissero presentati molti ricorsi e in varie sedi di Tribunale,
si verrebbe a manifestare una sensibile pressione da parte dell'elettorato
che non potrebbe essere più ignorata.
Inoltre, non è comprensibile che tutti, ripeto tutti siamo dei cretini
riconoscendo l'arbitrarietà del "porcellum" (dal Presidente della Repubblica
al Presidente del Senato, al Presidente della Camera, alla Conferenza
Episcopale Italiana, al ministro dell'Interno, al Presidente del Consiglio,
a tutti quelli che, politici e non politici, in TV e sulla stampa hanno
toccano l'argomento), mentre soltanto l'Avvocatura dello Stato ha sostenuto
la magnificenza di questa legge elettorale. Abbiamo o non abbiamo diritto di
conoscere in base a quale direttiva della Presidenza del Consiglio e del
Ministro dell'Interno (che in ogni sede hanno manifestato il proprio avviso
contrario al "porcellum") l'Avvocatura dello Stato ha difeso la Legge
n.270/2005 ?? Oppure l'Avvocatura svolge, con i nostri soldi delle tasse, un
ruolo non soltanto contrario all'interesse pubblico ma anche contrario
all'interesse dei suoi rappresentati, comportamento che sarebbe vietato e
sanzionato a qualsiasi altro avvocato ?? In definitiva, chi realmente si
mette di traverso per impedire che la questione pervenga alla cognizione
della Corte Costituzionale che, quale Giudice delle Leggi, è l'unico Giudice
che può legittimamente decidere ??
Sottolineando l'importanza di diffondere subito e al massimo la bozza del
ricorso, Le invio i più cordiali saluti e rinnovati auguri pasquali.

ALDO BOZZI

AGGIORNAMENTO SUL RICORSO PER SOLLEVARE L'INCOSTITUZIONALITA' DELLA LEGGE CALDEROLI..

Thu, 20 Mar 2008 10:46:50 GMT

L'avvocato Aldo Bozzi ha inviato una mail, che ci aggiorna sulla vicenda e invia la Bozza del Ricorso per chiunque voglia presentare ricorso al tribunale civile territorialmente competente.

Milano, 19 marzo 2008
Il Giudice Amministrativo (TAR e Cons. di Stato) si è dichiarato incompetente ratione materiae.
Pertanto, ho presentato ricorso ex art. 700 cpc al Tribunale territorialmente competente del Comune dove ho diritto di votare.
Allego la BOZZA del ricorso per chiunque voglia presentarlo al Tribunale civile territorialmente competente in relazione al luogo dove l'interessato ha diritto di votare

Lettera di Aldo Bozzi all'informazione Italiana.

Thu, 13 Mar 2008 14:31:11 GMT

Si tratta della terza lettera inoltrata ai Direttori dei TG nazionali e altri sin dal 2 marzo 2008. Senza alcuna risposta effettiva. I nostri telegiornali sono impegnati a parlare di altri processi, di cronaca nera.

L'interesse pubblico rimane una notizia privata. Mentre l'interesse privato diviene motivo di chiacchera nel pubblico.

Ecco cosa scrive l'Avvocato Aldo Bozzi:

Egregio Sig. direttore,
faccio seguito alle mie precedenti comunicazioni (inviate anche ai direttori dei tre telegiornali nazionali, al Dott. Santoto e al Dott. Floris, nonché al direttore del quotidiano La Repubblica e, per il suo tramite, al Dott. Eugenio Scalfari) con le quali avevo informato che il ricorso proposto al Tar Lazio sarebbe stato discusso il 27 febbraio u.s., allegandoLe il testo integrale del ricorso.
Ora ho il piacere d’informarLa che MARTEDÌ PROSSIMO 4 MARZO VERRÀ DISCUSSO AVANTI AL CONSIGLIO DI STATO L’APPELLO proposto avverso la sentenza n. 1855 del 27 febbraio u.s. pronunciata dal Tar Lazio, appello che qui Le allego.
Infatti, come Ella avrà saputo, il Tar, con la sentenza che anche qui Le allego, ha dichiarato il “difetto assoluto di giurisdizione” (id est, secondo il Tar non esiste in Italia alcun Giudice competente a conoscere del ricorso !).
Si tratta di formula che è stata cancellata dal nostro ordinamento giuridico da ben 52 anni, con la Legge (n.848/1955) di ratifica della Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali sottoscritta a Roma il 4 novembre 1950, che all’articolo 13 testualmente recita:
Articolo 13 “DIRITTO AD UN RICORSO EFFETTIVO. Ogni persona i cui diritti e le cui libertà riconosciuti nella presente Convenzione siano stati violati, ha diritto ad un ricorso effettivo davanti ad una istanza nazionale, anche quando la violazione sia stata commessa da persone che agiscono nell.esercizio delle loro funzioni ufficiali.”
Purtroppo, i diritti che la CEDU riconosce fanno ancora fatica ad essere “noti” a gran parte dei magistrati. Nelle università la CEDU fino a qualche anno fà era materia inesistente nei piani di studio. Attualmente è relegata a materia facoltativa in quasi tutte le facoltà della Repubblica. Devo dire che anche presso gli avvocati la CEDU è materia non diffusa. La Corte di Cassazione, con coraggiose recenti sentenze (che hanno sollevato scalpore) ha fatto il suo dovere, giungendo ad affermare la prevalenza delle norme della CEDU sulla normativa interna. La Corte Costituzionale ha fatto molto di più, perché con le sentenze n.348 e 349 del 2007 ha imposto ai Giudici di proporre (anche d’ufficio) il giudizio di costituzionalità incidentale, per violazione del primo comma dell’art. 117 della Costituzione, tutte le volte in cui la violazione di uno dei diritti fondamentali riconosciuti dalla CEDU dedotta in giudizio appare rilevante ai fini della decisione del merito e non manifestamente infondata
Come Ella vede, alla fine, insisti e insisti, nel nostro ordinamento giuridico oggi finalmente esiste, per merito della stessa Corte Costituzionale, il “diritto al ricorso effettivo” previsto dall’art. 13 della CEDU. E’ stato un balzo di civiltà giuridica così enorme, che non è stato ovviamente ancora percepito dalla gran parte dei Giudici e degli avvocati.
Noi abbiamo, per l’appunto, seguito ed utilizzato questo nostro “diritto al ricorso effettivo”, tanto che nel giro di appena 15 giorni ci troviamo avanti al Consiglio di Stato affinché, speriamo, investa la Corte Costituzionale per l’esame delle questioni d’incostituzionalità della Legge Calderoli (riedizione della Legge Acerbo n. 2444/1923 e della Legge n.1019/1928) da noi dedotte nel ricorso al Tar. In altri termini, abbiamo seguito la strada istituzionale indicata espressamente dalla Corte Costituzionale nelle recenti sentenze n. 15 e n. 16 del 2008, dove, sollevando i medesimi dubbi di incostituzionalità della vigente legge Calderoli, la Consulta ha detto che su dette questioni essa deve essere adita (quasi chiedendo esplicitamente che ciò fosse sollecitamente fatto) attraverso “le vie normali di accesso al giudizio di costituzionalità delle leggi.”
Noi ci auguriamo che, all’esito della discussione dell’appello iscritto al n. 1692/2008 nella Camera di Consiglio del prossimo mercoledì 4 marzo discusso, il Consiglio di Stato trasmetta subito gli atti alla Corte Costituzionale per l’esame delle questioni di costituzionalità sollevate in via incidentale nel ricorso e nell’appello.
Questo consentirebbe alla Consulta di pronunciarsi con sollecitudine e in tempo utile. Infatti, l’art. 9 della Legge costituzionale n.1 del 1953 autorizza il Presidente della Corte ad abbreviare a metà i termini per la fissazione dell’udienza (20+20 verrebbero ridotti a metà). Inoltre, noi dichiareremo di rinunciare anche al termine minimo per le difese (e ugualmente credo dovrebbe fare “doverosamente” la difesa del Governo per non ostacolare il giudizio di costituzionalità) e, quindi, la Corte non avrebbe ostacoli per fissare la discussione in una qualunque delle udienze già previste in calendario in marzo.
Se la Corte accogliesse in tempo utile (e anche soltanto in parte) una delle questioni dedotte, potrebbe consentire al Governo di applicare il secondo comma dell’articolo 77 della Costituzione e alle Camere riconvocate di correggere la legge elettorale per consentire a tutti gli elettori di esercitare il diritto di voto liberamente e pienamente.
Poiché la Corte ha dichiarato inammissibile il conflitto di attribuzione proposto dal Comitato per il referendum (la motivazione della sentenza è ora nota sul sito della Corte), ne consegue che il giudizio incidentale di costituzionalità da noi richiesto rimane l'unica strada per consentire alla Consulta di correggere in parte qua le incostituzionalità della vigente legge elettorale.
In tal modo, sarebbe forse possibile che finalmente a tutti gli elettori venga restituito integro il libero e pieno diritto di voto costituzionalmente garantito ma attualmente negato e compresso dalle norme approvate con la Legge n. 270/2005.
Egregio direttore, i tre ricorrenti sono a Sua disposizione per ogni ulteriore chiarimento e, ove ritenuto, anche per un breve incontro:
- io risiedo a Milano, e sono reperibile al numero di cellulare 3484446615:
- l’avvocato prof. Giuseppe Bozzi risiede a Roma ed è reperibile al numero di cellulare 3295433551;
- l’avvocato Giuseppe Porqueddu risiede a Brescia ed è reperibile al numero di cellulare 3356826780.
RingraziandoLa per la [dis]attenzione prestata sino ad oggi alla questione, colgo l’occasione per inviarLe i più cordiali saluti, augurandomi di non dovere, con grande amarezza e con grandissimo rammarico, alla fine riconoscere che in questo Paese i lettori dei quotidiani e gli utenti della TV (anche quelli che pagano regolarmente il canone) hanno diritto di essere informati degli “avvenimenti che li riguardano direttamente” soltanto attraverso la veemenza e violenza iconoclasta e dissacratoria di tutto di Peppe Grillo, dalla quale, ovviamente, noi ci distinguiamo (pur condividendo talune delle verità che egli dice) essendoci limitati ad esercitare il nostro sacrosanto diritto di adire il Giudice, anche nell’interesse di tutti i cittadini.

ALDO BOZZI

Eleggiamo a elezioni fatte!!!!

Wed, 12 Mar 2008 22:52:33 GMT

Abbiamo una legge elettorale incostituzionale, che nega la nostra libertà di espressione, la sovrantà del popolo e ci rende rappresentati da rappresentanti di se stessi. Del processo che si è svolto ieri nel silenzio dei media non so ancora gli sviluppi. Spero che L'avvocato Bozzi mi risponda. Ripeto, non potremo evitare le elezioni, ma almeno andremo al voto con una maggiore consapevolezza. E si sa la conoscenza rende liberi.

Ma oltre a questo voglio aggiungere un video. Un documentario interessantissimo, che ripercorre in modo originale, razionale il percorso assurdo delle scorse elezioni. Ricorderete l'incertezza sui dati, i lunghi tempi di attesa, la sensazione di vivere in un enorme sistema informatico nel quale i bit si disperdono e si confondono. Tutti i sondaggi risultarono straordinariamente sbagliati. Il flusso di informazioni si interruppe.

Il computer è uno strumento eccezionale e qualcuno lo ha posto o ha tentato di porlo alla base della democrazia; purtroppo come tutti gli strumenti si presta anche ad un uso, come dire, "criminoso" della rete e dei dati che essa trasporta sotto forma di indecifrabili, velocissimi bit in preda a una corsa appesa ad un filo di corrente.

In america un programmatore ha denunciato la possibilità di creare programmi di manipolazione delle elezioni. Programmi molto semplici, che grazie alla matematica ottengono i risultati voluti. Come dire, la matematica non è un'opinione e soprattutto non è quella degli elettori.

Si parla dell'avvicendamento dei prefetti, che vi fu poco prima delle elezioni e di provvedimenti e iniziative "segrete". Ripeto che nessun giornalista della grande stampa o della televisione, si è mai preoccupato di indagare sulla vicenda.

Cosa è diventata la sovranità popolare? siamo un mare di bit comandati da uno o più utenti esterni, consapevolmente criminali, che ci sfruttano a proprio vantaggio?!!
Se con la legge elettorale ci hanno tolto la libertà di scegliere i candidati con il computer ci hanno privato anche della obbligata libertà di decidere per uno dei candidati prestabiliti o per l'altro. Non solo non possiamo decidere il tipo di politici che devono rappresentarci, ma non possiamo neanche scegliere tra questi quello che più ci convince o che meno ci delude.
I cittadini eleggono "un contenuto" ignoto che un politico ha deciso e deciderà.

Ecco il link. Per vederlo tutto occorre un pò di tempo a vostra disposizione, ma ne vale veramente la pena. Sono ben fatti!

GUARDA IL TRAILER!

Uccidete la democrazia!
(clicca su "guarda il video, in fondo alla pagina)
http://www.arcoiris.tv

Guarda Il trailer del Film "Gli imbroglioni"

GLI ITALIANI HANNO DIRITTO DI SAPERE COSA PENSANO PRODI E AMATO DELLA LEGGE CALDEROLI.

Sun, 09 Mar 2008 11:54:32 GMT

Tre cittadini elettori, gli avvocati Aldo Bozzi, del foro di Milano, Giuseppe Bozzi, del foro di Roma e Giuseppe Porqueddu, del foro di Brescia hanno proposto ricorso al Tar del Lazio, impugnando i decreti del Presidente della Repubblica con i quali sono stati convocati i comizi per l'elezione della Camera dei Deputati e del Senato della Repubblica, nella parte in cui danno attuazione alle norme della legge Calderoli che appaiono in più stridente contrasto con i diritti fondamentali dei cittadini e le prerogative costituzionali del Presidente della Repubblica.

I ricorrenti, sulla scia dei rilievi mossi dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 15 del 2008 (ammissiva del referendum elettorale), chiedono che il Tar sollevi la questione di costituzionalità della legge Calderoli con riferimento a tre punti critici:

1) Le liste bloccate che privano l'elettore della possibilità di scegliere le persone che dovrebbero rappresentarlo in Parlamento
2) L'attribuzione di un premio di maggioranza non subordinato al raggiungimento di alcuna soglia minima
3) L'indicazione sulla scheda elettorale del candidato premier

L'impossibilità per gli elettori di scegliere i candidati cambia la natura del Parlamento perché trasforma tutti gli eletti, anziché in rappresentanti del popolo in rappresentanti dei partiti o dei capi politici che li hanno selezionati, comprimendo il principio costituzionale della rappresentativita e della libertà dei parlamentari, che devono esercitare le loro funzioni senza vincolo di mandato. Essa inoltre viola la Convenzione Europea dei diritti dell'uomo (articolo 3 del Protocollo I).
L'attribuzione di un premio di maggioranza, svincolato da ogni soglia minima, altera profondamente la composizione della rappresentanza. Entrambi i sistemi, sia il premio di maggioranza, sia le liste bloccate sono stati adoperati dal fascismo, con la legge Acerbo del 1924 e con la successiva legge del 1928, per espropriare il corpo elettorale della possibilità di compiere delle scelte libere e mortificare il Parlamento.
L'indicazione sulla scheda del capo della coalizione candidato alla carico di premier pregiudica le funzioni e la libertà del Capo dello Stato a cui la Costituzione attribuisce il compito di nominare il Presidente del Consiglio dei Ministri".

Pubblico la mail che mi è stata gentilmente inviata dall'Avvocato Aldo Bozzi:

Milano, 9 marzo 2008

Avanti al TAR l'Avvocatura dello Stato si è costituita in giudizio per la Presidenza del Consiglio (Prodi) e per il Ministero dell'Interno (Amato) sostenendo la legittimità della Legge Calderoli e questa strenua difesa della Calderoli svolgerà anche avanti al Consiglio di Stato nell'udienza fissata per martedì¬ prossimo 11 marzo. In altri termini l'Avvocatura dello Stato ha sostenuto e sosterrà in nome e per conto di Prodi e di Amato che la Legge Calderoli va benissimo e non è incostituzionale, come viceversa ha dubitato la Corte Costituzionale sollecitando (nelle sentenze n. 15 e 16 del 2008) di essere investita della questione in base alla procedura prevista dall'art. 23 della Legge n. 87/1953. Procedura da noi ricorrenti e attualmente appellanti puntualmente seguita. A questo punto, come chiamato a votare e non come ricorrente, Vorrei sapere se l'Avvocatura dello Stato ha avuto la precisa direttiva di difendere la Calderoli da Prodi e da Amato in nome dei quali si è costituita in giudizio, oppure se l'Avvocatura delle Stato ha ritenuto di svolgere autonomamente un ruolo "proprio", ritenendosi a ciò autorizzata ex lege, senza chiedere e/o senza avere avuto alcuna precisa direttiva dal Presidente del Consiglio e dal Ministro dell'Interno in nome dei quali sta in giudizio.

IN SOSTANZA CREDO CHE GLI ITALIANI HANNO DIRITTO DI SAPERE COSA NE PENSANO REALMENTE PRODI E AMATO SULLA LEGGE CALDEROLI, SE QUELLO CHE HA SOSTENUTO IN GIUDIZIO L'AVVOCATURA DELLO STATO RISPECCHIA REALMENTE LA LORO POSIZIONE ISTITUZIONALE, OPPURE SE IN GIUDIZIO E' STATA AUTONOMAMENTE SVOLTA UNA STRENUA DIFESA DELLA LEGGE CALDEROLI SENZ'ALCUN MANDATO MA PER INIZIATIVA PERSONALE DELL'ATTUALE AVVOCATO GENERALE. IN QUEST'ULTIMO CASO, A QUALE INTERESSE PUBBLICO MIREREBBE L'INTERVENTO IN GIUDIZIO IN DIFESA DELLE LEGGE CALDEROLI, SOSPETTATA UNANIMEMENTE DI ESSERE INCOSTITUZIONALE? PERCHE' E CHI VUOLE IMPEDIRE CHE LA CORTE COSTITUZIONALE SIA MESSA IN GRADO DI PRONUNCIARSI (ACCOGLIENDO O RIGETTANDO, IN TUTTO OPPURE IN PARTE) SUGLI ASPETTI DI INCOSTITUZIONALITA' DENUNCIATI ?? l'OPINIONE PUBBLICA NON HA FORSE IL DIRITTO DI ESSERE INFORMATA SULLA CIRCOSTANZA SE QUANTO SOSTENUTO IN GIUDIZIO (A TORTO O A RAGIONE) IN NOME E PER CONTO DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO E DEL MINISTRO DELL'INTERNO COINCIDE CON LE DIRETTIVE DATE ALL'AVVOCATURA DELLO STATO, OPPURE SE NESSUNA DIRETTIVA E' STATA DATA ??